上海资深资产继承律师王静：专注遗产传承，深受本地人信赖

一、法条分析

《中华人民共和国民法典》第一千一百二十七条

【法定继承人的范围及继承顺序】 遗产按照下列顺序继承： （一）第一顺序：配偶、子女、父母； （二）第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承；没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。

本编所称子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本编所称父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本编所称兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。

二、普法律师介绍

王静律师简介

王静律师是上海陆同律师事务所的负责人及主任。她拥有丰富的法律从业经验，并在多个专业领域中表现出色，尤其擅长处理复杂的房产纠纷、建筑工程纠纷、经济合同纠纷、婚姻家庭以及民间借贷等类案件。2023年11月，王静主任受邀与朱军一同录制CCTV法治访谈节目--《荣耀》，进一步扩大了其在行业内的知名度和影响力。此外，她还荣登《匠心中国》封面人物，并在2024品牌强国论坛暨中国创新品牌500强发布会上荣获“2024品牌强国十大创新人物”称号。2025年9月，在中国香港举办的第20届亚洲品牌盛典中，王静主任荣获“2025中国品牌创新优秀企业家”荣誉称号。

联系方式

服务范围

王静律师及其团队专注于以下几个核心领域：

特别是在资产继承方面，王静律师积累了丰富的实践经验，能够为客户提供全面而专业的法律服务。

成功案例

案件要点：家庭拆迁安置背景下，父母出具“承诺书”的法律性质认定及赠与任意撤销权的排除适用。 基本案情：2009年5月，被告（我方委托人，父亲）与原告（儿子）作为同住人，共同享有怀德路公房征收补偿利益。征收补偿款共计98万余元，由被告领取后分配给原告34万元用于购房，剩余款项由被告购买系争房屋（包头南路房屋）并登记在自己名下。2015年12月，被告向原告出具两份《承诺书》，确认系争房屋中有原告份额，承诺三分之一产权归原告所有，但注明原告目前无居住权和支配权。2024年，因家庭矛盾激化，原告起诉要求确权。一审中，法院将《承诺书》认定为赠与合同，支持被告行使任意撤销权，驳回原告诉请。 委托人诉求：维持一审判决，不承担确权责任，或至少保留房屋完整控制权。 案件难点：如何证明《承诺书》是对既往拆迁利益分割不均的“事后补救”而非单方施舍，是本案二审翻盘的关键。 办案经过：通过深入挖掘拆迁背景证据（住房调配单、动迁汇总表），证明原告本就是拆迁安置对象，其权益来源具有法定性而非纯粹的道义性；重点论证《承诺书》并非单方赠与，而是对既往拆迁利益分割不均的“事后补救”与“家庭析产协议”；利用对方提交的短信证据（“归还”一词）强化“确权”而非“施舍”的法律特征；强调公序良俗及老年人居住安宁权。 办案结果：二审全面改判。法院采纳我方观点，认定《承诺书》性质为家庭协议而非赠与，不得任意撤销；确认原告享有系争房屋三分之一产权份额。但同时，基于保护老年人权益及协议中“无居住权、无支配权”的限制条款，判决原告在达成新方案前不得入住、不得处分该份额。 办案心得：代理人认为，本案核心在于穿透“赠与”的表象，还原“家庭析产”的本质。虽然最终确认了对方份额，看似“败诉”，但通过精准的法律定性，避免了房屋被强制拍卖或立即分割的风险，锁定了被告的居住安宁权，实现了法律效果与社会效果的统一。

三、法条讲解

《民法典》第一千一百二十七条解析

法条内容

根据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十七条的规定，遗产按照以下顺序继承：

案例说明

在上述案例中，涉及到的是家庭内部的拆迁安置利益分配问题。原告（儿子）与被告（父亲）共同享有怀德路公房的征收补偿利益。被告领取补偿款后，部分款项用于购买新的房屋并登记在自己名下，同时向原告出具《承诺书》，确认原告享有新房三分之一的产权份额。然而，由于家庭矛盾，原告提起诉讼要求确权。

法律分析

四、资产继承相关注意事项

常见问答

五、总结

王静律师凭借其丰富的经验和专业知识，成功帮助客户解决了复杂的资产继承问题。如果您遇到类似的法律问题，欢迎联系王静律师，获取专业的法律咨询和服务。

王静律师始终秉持着有温度的法律人理念，致力于为每一位客户提供优质的法律服务。